jueves, 20 de noviembre de 2014

La Fiscalía investiga a Industria por perdonar 3.000 millones a eléctricas o "De aquellos barros estos lodos"

La Fiscalía Anticorrupción ha comenzado a tomar declaración a responsables de Energía entre 2007 y 2010, con el Gobierno del PSOE, en una investigación para aclarar si perdonó a las eléctricas una deuda de entre 2.500 y 3.500 millones de euros. La Fiscalía ha llamado a declarar en una investigación secreta a, como mínimo, tres abogados del Estado y a un exdirector general de Energía, según fuentes conocedoras de la investigación. La clave es conocer por qué nunca reclamaron a las eléctricas que devolvieran lo cobrado de más por los Costes de Transición a la Competencia (CTC) pese a que un informe de la Abogacía del Estado de marzo de 2008 así lo avalaba. Las eléctricas siempre han negado que hubiera pagos por encima de lo que marcaba la ley.
El 3 de junio de 2013, la Plataforma por un Nuevo Modelo Energético, que agrupa a ecologistas y consumidores, denunció en Anticorrupción la puerta giratoria de los políticos y el sector eléctrico. Un mes después amplió la denuncia a un supuesto delito de malversación por haber permitido que las eléctricas cobraran a los ciudadanos 3.400 millones de más en los CTC.
Aunque la denuncia parecía dormir en un cajón, hace unos dos meses comenzaron a llegar citaciones a responsables de la época. Según fuentes conocedoras de la investigación, hace un mes declararon como testigos Joaquín de Fuentes Bardají, abogado general del Estado entre 2004 y 2012; Fernando Calancha, exabogado del Estado en la secretaría de Estado de Energía, exjefe de gabinete del secretario general de Energía y ahora en PWC; José Ramón Mourenza, actual abogado del Estado jefe del Ministerio de Industria, y el exdirector general de Política Energética Jorge Sanz. Lo hicieron ante el fiscal Luis Rodríguez Sol, el mismo del caso Bankia, quien no ha querido comentar la noticia.

Tres abogados del Estado y un exdirector general han sido citados
El origen del caso es antiguo. En 1997, al liberalizar el mercado eléctrico, el Gobierno del PP creó los CTC, un sistema de compensación a las eléctricas para garantizarles el pago por inversiones que les había obligado a hacer. El Ejecutivo se comprometía a abonarles una remuneración de 36 euros por megavatio-hora producido. Tras una reforma, esos CTC quedaron con un tope de 1,441 billones de pesetas de 1997 (8.600 millones de euros) del recibo que pagan los consumidores. El PSOE lo criticómientras estuvo en la oposición.
El sistema funcionó más o menos  como estaba previsto hasta que, en 2005, con la subida del petróleo y del gas, aumentó el precio de mercado a más de 50 euros por megavatio. Eso implicó que las eléctricas (Endesa, Iberdrola, Gas Natural Fenosa, Viesgo e Hidrocantábrico) cobraran más de lo inicialmente estimado. En junio de 2006, un decreto ley de Industria canceló el pago de CTC pero dejó pendiente la liquidación.
Ignasi Nieto, secretario general de Energía entre septiembre de 2006 y abril de 2008 y actualmente en el Banco Interamericano de Desarrollo, en Washington, explica que encargó el informe a la abogacía del Estado antes de pedir la devolución. "Se habían pasado de frenada y habían cobrado de más". Nieto no recuerda el cálculo exacto de cuánto estimaban que los consumidores habían pagado indebidamente, pero afirma que "era una cantidad significativamente relevante que rondaba los 3.000 millones". Otros cálculos mueven la cifra entre 2.500 y 3.500 millones, según lo que se considere a restituir.

En 2010 prescribió la posibilidad de que el Ejecutivo pidiera el cobro
Nieto consultó a la abogacía del Estado cómo liquidar los CTC. La segunda de sus preguntas era: "Si, en el caso de que se produjera dicha liquidación y resultara que algunos agentes han percibido cantidades superiores a la máxima atribuida inicialmente, cabría exigir a estos agentes la devolución de estos excesos".
El 13 de marzo de 2008, cuatro días después de las elecciones generales, entró en Industria la respuesta, firmada por el entonces abogado general del Estado (jefe de ese cuerpo), Joaquín de Fuentes Bardají. Su conclusión era que, aunque no estuviera expresamente contemplada en la ley una liquidación final, "los principios del derecho que prohíben el enriquecimiento injusto y el cobro de lo indebido permiten que pueda procederse a dicha liquidación para cada empresa". El informe no cifra la cantidad a devolver.
El dictamen, de 26 páginas y que no se hizo público, señala que "junto con las liquidaciones anuales de las compensaciones debe existir una liquidación global y definitiva que permita determinar si las cantidades entregadas superan el máximo previsto legalmente, lo cual solo puede conocerse al final del periodo de vigencia". Añade que el plazo para reclamar esas cantidades era de cuatro años a partir de junio de 2006, cuando el decreto ley abolió los CTC. Así que Industria tenía hasta junio de 2010 para reclamar el dinero mediante una norma. Esta seguramente habría sido impugnada por las eléctricas y serían los tribunales quienes habrían dictado si el criterio de la Abogacía del Estado era válido o no.

Las eléctricas defienden que recibieron mucho menos de lo previsto inicialmente
Mes y medio después de recibir el informe de la abogacía del Estado, cambió el ministro. A Joan Clos le sustituyó Miguel Sebastián, que dice que desconoce el caso, y Pedro Marín fue nombrado secretario de Estado. Nunca se produjo la reclamación.
Marín afirma que no recuerda los detalles: "Era un tema complicado, que empezó en 1997. Hubo una discusión y se acordó que se dejara de pagar y nunca se hicieron unas cuentas consolidadas, que era muy difícil", explica desde Londres, donde trabaja. "Lo poco que recuerdo es que era extraordinariamente complejo", concluye. Marín afirma que no ha recibido citación del fiscal.
Fuentes de Industria afirman que con el cambio de Gobierno nunca se planteó reclamar ese dinero. Añaden que era un tema muy complejo y que el informe de la abogacía fue muy discutido jurídicamente, por lo que no auguran recorrido a la investigación.
La Comisión Nacional de la Energía (CNE) recordó en informes que no se había producido la liquidación definitiva. Según publicó Cinco Días en 2008, la CNE elevaba lo cobrado de más a 3.393 millones repartidos así: Endesa, 1.562 millones; Viesgo, 432 millones; Cantábrico, 155 millones; Fenosa, 276 millones e Iberdrola, 1.159 millones. Mientras, Elcogás cobró de menos 191 millones.
Este diario intentó ayer sin éxito obtener la versión de la patronal, Unesa. Esta tradicionalmente ha negado esos cálculos. Las eléctricas encargaron decenas de informes que justificaban que las liquidaciones eran correctas y que la cifra realmente cobrada por los CTC ha sido de solo 1.147 millones de euros, muy por debajo de lo previsto inicialmente en la ley.
Jorge Morales, uno de los impulsores de la denuncia, opina que "Industria debió liquidar los CTC, pedir la devolución de los 3.400 millones y cambiar el sistema retributivo de estas instalaciones. No es algo pasado, sino algo que afecta al precio de 27 millones de consumidores".
En julio de 2010, el Ejecutivo buscó fórmulas para recortar la factura eléctrica pero el derecho a reclamar los CTC ya había prescrito.
Fuente: elpais

Cronología de una deuda multimillonaria

  • 27 de noviembre de 1997. Con la liberalización del mercado eléctrico, el ministro de Industria, Josep Piqué, crea los Costes de Transición a la Competencia (CTC) para compensar las inversiones que el Gobierno obligó a acometer a las eléctricas mientras el sector estuvo regulado. Estos costes, que se pagaban en la factura de la luz “como costes permanentes del sistema”, tienen por objeto devolver a esas empresas 8.600 millones de euros por el valor de esas inversiones.
  • 23 de junio de 2006. El Gobierno socialista suprime los CTC al considerar que ese mecanismo se ha convertido en ineficiente “porque genera distorsiones en los precios de mercado”, “porque han quedado obsoletas las hipótesis sobre las que se basaron” y también por el “alto grado de amortización de las instalaciones” cuyo coste trataban de compensar.
  • 13 de marzo de 2008. La abogacía del Estado establece en un informe solicitado por la Secretaría de Estado de Energía que las eléctricas cobraron de más a través de los CTC y considera ese exceso un “enriquecimiento injusto” que el Estado puede reclamar a estas empresas. El informe asegura que el Gobierno tiene de plazo hasta 2010 —cuatro años desde que entrara en vigor la ley de 2006 que los suprimió— para reclamar esas cantidades abonadas de forma indebida.
  • 25 de junio de 2010. Caduca el derecho a reclamar a las eléctricas los cobros ilegítimos, según los plazos establecidos por el informe de la abogacía del Estado. Hasta el momento, el Ejecutivo no ha exigido a esas empresas los pagos indebidos.
  • 3 de julio de 2013. La Plataforma por un Nuevo Modelo Energético denuncia a la cúpula de Industria por prevaricación, tráfico de influencias y malversación por haber permitido la prescripción de una deuda de 3.396 millones

lunes, 10 de noviembre de 2014

El 2,1% la aportación al PIB de las eléctricas de Unesa, que se comprometen con el bono sociaL

KPMG cifra en el 2,1% la aportación al PIB de las eléctricas de Unesa, que se comprometen con el bono sociaL


KPMG ha elaborado un informe a petición de la Asociación Española de la Industria Eléctrica (Unesa) en el que se aprecia que la contribución de estas empresas al PIB equivale al 2,1%, o a 21.189 millones de euros, y en el que se destaca su capacidad para generar empleo de calidad.

El informe, conocido como 'Contribución de las compañías que integran Unesa al desarrollo de la sociedad española', ha sido presentado este jueves en la sede de la CEOE, en un acto en el que ha participado el presidente de Unesa, Eduardo Montes, quien ha expresado "la voluntad" de la asociación de seguir "trabajando" en el bono social.

Durante la presentación, el socio responsable de gobierno, riesgos y cumplimiento de KPMG, José Luis Blasco, ha desglosado la contribución al PIB de las grandes eléctricas a razón de 8.636 millones de contribución directa, 4.654 millones de indirecta y 7.899 millones de impacto inducido.

El recibo de la luz, indicó, implica un gasto reducido sobre la cesta de consumo media en España, equivalente a unos 0,7 euros por persona al día, o un 2,18% del gasto medio total de los hogares, al tiempo que las principales empresas encargadas del suministro han invertido entre 2000 y 2013 cerca de 61.000 millones de euros.

Blasco explicó que las eléctricas de Unesa generan 151.420 empleos, entre directos, indirectos e inducidos, y tienen un "importante efecto "de arrastre" sobre la actividad económica, ya que cada puesto de trabajo en estas empresas genera otros cinco.

"El 99% de los trabajadores tienen un contrato fijo" en el sector eléctrico, señaló el directivo de KPMG, antes de destacar la complejidad no solo técnica, sino también operativa de unas empresas que deben atender 30 millones de consultas al año de consumidores y que son capaces de ofrecer un suministro sin apenas incidentes.

Las eléctricas, señaló, invirtieron 2.278 millones de euros el año pasado, al tiempo que destinaron 147 millones a diversos proyectos de perfil social.

Bono social y pobreza energética

Durante la presentación del informe, Montes indicó que la implementación del bono social de electricidad "es un reflejo de la situación" del país. "Estamos trabajando sobre ello en la medida en que podemos y seguiremos porque es nuestra voluntad", afirmó en alusión al bono social.

Montes aseguró que las eléctricas están "muy orgullosas" de su trabajo, si bien se ha decidido pedir el estudio a KPMG no tanto para poner en valor la aportación de las empresas como para ver "en qué se puede mejorar". "Es un informe de mejora", dijo.

De hecho, se mostró consciente de "la percepción que hay ahí fuera" acerca de las eléctricas. "La población debe cuestionar estos temas, como todos", pero "quizá las eléctricas no hemos sido capaces de trasladar que damos un buen servicio y que contribuimos a la sociedad", indicó.

Sobre la pobreza energética, calificó el problema de "preocupante", si bien consideró que no existe tanto "una pobreza energética, alimentaria o de otro tipo", sino "pobreza global". "Intentamos contribuir a que se palie, desde el bono social a todas las medidas que hemos visto", señaló.

EUROPAPRESS

lunes, 20 de octubre de 2014

la CNMC propone a Industria el "inmediato desarrollo" del autoconsumo

La CNMC propone a Industria el "inmediato desarrollo" del autoconsumo

La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) ha propuesto al Ministerio de Industria, Energía y Turismo el "inmediato desarrollo normativo de un real decreto que regule las condiciones administrativas, técnicas y económicas del autoconsumo de energía eléctrica".

Esta propuesta tiene como cometido el desarrollo del artículo 9 de la nueva Ley del Sector Eléctrico, sobre el que hasta la fecha solo existe un borrador de real decreto con el controvertido 'peaje de respaldo' para el autoconsumo, que no ha sido publicado por el momento.

La CNMC lanza esta propuesta a propósito de otro borrador de Industria, en este caso el de la metodología para la financiación del déficit de tarifa de 2013, en la que el Gobierno ha incluido en sus disposiciones adicionales, transitorias y finales cuestiones relacionadas con el autoconsumo a partir de renovables, cogeneración y residuos.

Una de las modificaciones que han provocado la reacción del regulador es la disposición adicional cuarta y final tercera del borrador, en la que se restringe a las instalaciones de cogeneración con una potencia superior a 100 kilovatios (kW) la posibilidad de adoptar el suministro con autoconsumo.

"Esta disposición adicional no responde estrictamente hablando a una necesidad de actualización, corrección o modificación de algún aspecto normativo relativo a esta tecnología, sino que se trata de un desarrollo parcial del artículo 9 de la Ley 24/2013, de 26 de diciembre", afirma la CNMC.

"Ni en la exposición de motivos ni en la memoria justificativa del proyecto se argumenta la necesidad de inclusión de este artículo", al tiempo que podría estar incurriéndose en "una limitación de forma selectiva para una tecnología y rango de potencia determinados", a la que se no se permitiría elegir entre las modalidades de autoconsumo recogidas en la ley.

El borrador de real decreto también fija unas obligaciones en la instalación de equipos de medida que "limitan las posibilidades para formular una solicitud de autorización" a las instalaciones autoconsumidoras.

Nuevos términos

Industria también ha remitido una disposición final tercera con nuevas definiciones relacionadas con la regulación del autoconsumo en la que se introducen conceptos como 'energía neta' o 'bruta generada', así como 'energía en bornes de central', todos ellos relacionados con la fijación de balances entre la energía que se autoconsume y la que se vierte a la red.

"La CNMC considera que estas modificaciones, introducidas en una norma cuyo contenido no está relacionado con el particular, restringen la actuación de determinados sujetos, suprimiendo posibilidades hasta ahora expresamente recogidas en la normativa, sin constar en la memoria que acompaña al proyecto de real decreto la justificación de dicha medida".

Europapress

jueves, 16 de octubre de 2014

Industria propondrá congelar la parte regulada de la tarifa eléctrica en 2015

Industria propondrá congelar la parte regulada de la tarifa eléctrica en 2015


El Ministerio de Industria propondrá mantener la parte regulada de la tarifa eléctrica -los denominados peajes que suponen alrededor de dos tercios del recibo- para 2015, según el secretario de Estado de Energía, Alberto Nadal.


"Lo más probable es que propongamos una congelación de la parte regulada ya que hemos ajustado los costes del sistema y controlado el déficit", señala Nadal en una entrevista a El Economista.

En su última comparecencia en el Congreso, Nadal ya avanzó que con los ingresos previstos para 2015 se podía garantizar que la parte regulada del sistema "no iba a generar en ningún caso incremento de costes" para el consumidor eléctrico.

En el nuevo sistema de tarifa regulada, el denominado precio voluntario al pequeño consumidor (PVPV), los peajes, parte con la que se retribuyen los costes del sistema, suponen alrededor de dos tercios del recibo de la luz, mientras que los impuestos y el coste de la electricidad suman el resto. 
EFE

jueves, 2 de octubre de 2014

Industria destina 4.207 millones, el 70% de su presupuesto, al déficit de tarifa eléctrico

Industria destina 4.207 millones, el 70% de su presupuesto, al déficit de tarifa eléctrico

El Ministerio que dirige José Manuel Soria tendrá un total de gastos de 6.027 millones, un 4,3% más que en 2014.

El ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria, tendrá más dinero para gastar en 2015. Buena parte del incremento de la partida presupuestaria del Ministerio de Industria irá destinada al déficit de tarifa eléctrica, un agujero que ronda los 30.000 millones de euros a día de hoy.

Según los Presupuestos Generales del Estado de 2015, Industria destinará el 70% del total de su presupuesto a tapar ese agujero. Es decir, 4.207 millones de euros irán a cubrir el déficit de tarifa.

En total, Industria obtiene 6.027 millones de euros, lo que representa un 4,3% más que en 2014. Según el proyecto de Presupuestos Generales del Estado para 2015 presentado este martes, de la cifra destinada al sistema eléctrico -levemente superior a la del año pasado cuando se presupuestaron 4.153 millones- una parte se financiará con ingresos de los nuevos impuestos aprobados por el Gobierno y otra con las subastas de derechos de emisión de gases de efecto invernadero.

También se incluye en esta cifra el compromiso de que los presupuestos asumieran el 50% de los sobrecostes que supone generar la electricidad en los territorios insulares y extrapeninsulares, unos 900 millones de euros.

Estas medidas formaron parte de la reforma energética aprobada en julio del año pasado para atajar el déficit de tarifa, una deuda acumulada de 30.000 millones y que se produce porque los ingresos que obtiene el sistema eléctrico no son suficientes para cubrir los costes regulados.

Los presupuestos recuerdan así que a lo largo del pasado año y el actual se han aprobado distintas normas para acabar con este déficit, al tiempo que se ha puesto en marcha un nuevo modelo de tarifas para el pequeño consumidor que “tiene como objetivo abaratar el coste de la energía”.

También apunta que “se seguirá trabajando” para crear un mercado mayorista de gas natural y se promoverá “una mayor transparencia” en la distribución de carburantes.

Fuente: periodicoenergia

miércoles, 1 de octubre de 2014

"El coste de la electricidad baja un 23% hasta septiembre gracias a la nueva tarifa"

El coste de la electricidad baja un 23% hasta septiembre gracias a la nueva tarifa

El precio de la electricidad bajará este año gracias a la importante producción de renovables de la primera mitad de año. Si se tiene en cuenta los precios de los nueve primeros meses de 2014 frente a los del año anterior, el coste de la energía -que representa alrededor del 35 por ciento del recibo- se ha reducido en un 23 por ciento.
Concretamente, el megavatio entre enero y septiembre de 2013 se pagó de media a 143,44 euros frente a los 110,152 euros que ha costado en los nueve primeros meses de 2014.
Esta evolución de precios no tiene en cuenta el aumento que se produjo en enero sobre los peajes -alrededor del 65 por ciento del recibo- que para las tarifas que más usuarios tienen (2.0A y 2.0DHA) registraron un incremento en potencia de un 20,2 por ciento (de 31 a 38 euros) y una reducción del 17,3 por ciento y 16,8 por ciento en energía respectivamente, lo que en la práctica hace que la rebaja del recibo resulte menor para el consumidor, del orden del 4 por ciento.
Los usuarios domésticos, no obstante, deben extremar la precaución en el consumo durante los últimos meses del año, ya que habitualmente se registra el periodo con el precio más caro del año. De hecho, en el mercado mayorista el precio registrado en septiembre ha sido notablemente superior al del mismo mes del año pasado al tener un menor peso las renovables, lo que encarece el precio de la electricidad para las grandes empresas.
Concretamente, en septiembre de 2013 la media fue de 50,2 euros, frente a los 58,61 euros de este pasado septiembre y la subida entre agosto y septiembre de este ejercicio ha sido notable, de casi un 18 por ciento, al pasar de los 49,91 euros a los 58,89 euros.
Facua-Consumidores en Acción considera que las "elevadísimas tarifas" de la luz y la pobreza energética en España "hacen necesaria una intervención" del Gobierno en el sector eléctrico, indicó a Ep su portavoz, Rubén Sánchez. La OCU, por su parte, alertó del "futuro tenebroso" de la tarifa.
Por otro lado, el ministro de Industria, José Manuel Soria, así como el presidente de la patronal eléctrica, Eduardo Montes, han coincidido en que a lo largo de este año el precio del recibo de la luz será más bajo que el anterior. De hecho, el ministro aseguró que la rebaja será superior al 3,4 por ciento que bajó el año pasado.

Sube el precio fijo anual

Las eléctricas, no obstante, han seguido incrementando el precio del contrato fijo anual para un consumidor medio con la intención de hacer más atractivo el mercado libre. Según las cuentas realizadas por este diario, entre el precio ofrecido en abril y el que se ha planteado a los clientes en septiembre, Iberdrola ha incrementado su oferta en un 7 por ciento; EDP en un 5,8 por ciento; E.ON en un 5 por ciento, Endesa en un 4 por ciento y Gas Natural, en un 3,6 por ciento.
El Gobierno además tiene que presentar la revisión de los peajes eléctricos para el próximo año para los que el sector espera que haya una congelación.
fuente :eleconomista

martes, 24 de junio de 2014

La CNMC sigue investigando los "comportamientos irregulares" previos a la subasta del tarifazo

La CNMC sigue investigando los "comportamientos irregulares" previos a la subasta del tarifazo

Marín Quemada dice que el regulador está "preocupado" por la suerte de los contadores cuando el consumidor cambie de suministrador.

El presidente de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC), José María Marín Quemada, indicó este viernes que “está aún por concluir” el análisis sobre los “comportamientos irregulares” en los precios de la electricidad a principios del pasado mes de diciembre, previos a la última subasta Cesur, que han supuesto ya la incoación de un expediente a Iberdrola.

Durante su intervención en el curso "La Europa que deja la crisis", organizado por la Asociación de Periodistas de Información Económica en la UIMP de Santander, Marín precisó que sigue abierto el “análisis” sobre los “comportamientos irregulares” de los precios de la electricidad detectados a principios del mes pasado de diciembre, cuando se registraron fuertes subidas en el mercado mayorista de electricidad, conocido como ‘pool’.

El presidente de la CNMC ha indicado que la apertura de un expediente sancionador a Iberdrola se refiere en concreto a lo ocurrido en los primeros días de diciembre. Marín Quemada ha explicado que "aún está por concluir" el análisis que ha iniciado el organismo sobre "irregularidades en precios" y ha subrayado que el expediente a Iberdrola no "prejuzga" el resultado final de este análisis.

El regulador abrió en este contexto un expediente sancionador a Iberdrola Generación por posible “manipulación fraudulenta” en la alteración de precios, si bien el presidente de la CNMC recordó que la apertura del expediente “no prejuzga el resultado final” del mismo. Marín Quemada rehusó pronunciarse sobre el expediente “por respeto a la seguridad jurídica y al buen hacer de la institución CNMC”. “No puedo detenerme en muchos más detalles”, agregó.

Por su parte, Iberdrola negó "rotundamente" el pasado martes cualquier manipulación de los precios ofertados al mercado de generación y anunció la presentación de alegaciones por parte de los servicios jurídicos de la sociedad.

Contadores de luz

Por otro lado, el presidente de la CNMC ha asegurado que el supervisor le preocupa "qué va a pasar con los contadores cuando el consumidor cambien de suministrador". "No puede ser que cuando alguien decida cambiar de compañía renga que cambiar un contador comprado o alquilado al suministrador de origen", ha dicho. En cualquier caso, ha querido dejar claro que el nuevo sistema debe "adaptarse a las necesidades del consumidor".
Asimismo, Marín ha dicho que la CNMC está investigando el sistema de elección por parte de los consumidores de facturar la luz en el mercado libre, ya que "algunas empresas pueden elegir la tarifa más adecuada, pero los consumidores no tanto". "Esto puede condicionar el precio e la factura de muchas familias y elegir la tarifa adecuada es importante a efectos de la economía familiar", ha añadido.

FUENTE: Expansión 

Industria publica la orden con el recorte de 1.700 millones a las renovables

Industria publica la orden con el recorte de 1.700 millones a las renovables


El Ministerio de Industria, Energía y Turismo ha publicado el viernes en el Boletín Oficial del Estado (BOE) la orden de parámetros retributivos, de 1.761 páginas, de las instalaciones tipo aplicables a determinadas instalaciones de producción de energía eléctrica a partir de fuentes de energía renovable, cogeneración y residuos, que contempla 1.517 tipos distintos de instalaciones y una vida útil regulatoria de hasta 30 años, y supondrá un recorte de unos 1.700 millones de euros.

De la cifra récord de 1.761 páginas de las que consta la orden, 15 se corresponden al articulado, mientras que el anexo se compone de 1.746 páginas que describen los parámetros de la nueva retribución.

La orden ministerial establece un total de 1.517 instalaciones tipo para recoger la amplia casuística existente por cada tecnología, potencia, año de puesta en marcha, combustible empleado, sistema eléctrico y otras características técnicas.

Asimismo, fija la vida útil regulatoria para cada tecnología, que no podrá en ningún caso ser revisada una vez asignada a cada instalación. La tecnología con un mayor número de estándares será la fotovoltaica, con un total de 580, seguida de la cogeneración (480), hidroeléctricas (150), biogás (70), biomasa (50), eólica (45), termosolar (20) y residuos (5).

La tecnología con mayor vida útil regulatoria será la fotovoltaica, con 30 años, seguida de la cogeneración, termosolar, hidroeléctrica, biomasa, biogás y residuos, con 25 años, mientras que para la eólica se establecen 20 años.

Respecto a la retribución específica, se aplica el valor de rentabilidad razonable para el primer periodo regulatorio en las obligaciones del Tesoro a 10 años de los 10 años anteriores a la entrada en vigor del real decreto-ley, más 300 puntos básicos, establecido en el Real Decreto Ley 9/2013 de medidas urgentes para garantizar la estabilidad financiera del sistema eléctrico.

Por el contrario, no perciben retribución específica adicional a la del mercado las instalaciones que hayan superado la vida útil regulatoria y aquellas que aun estando dentro de su vida útil regulatoria hayan alcanzado el nivel de rentabilidad razonable establecida.

Recorte de 1.700 millones

La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) estima que la aplicación de los nuevos parámetros retributivos puede suponer un descenso de unos 1.700 millones de la retribución específica percibida en 2014 por el conjunto de las instalaciones renovables, de cogeneración y residuos.

En total, para este año prevé unos incentivos totales de 7.014 millones, de los que la tecnología solar fotovoltaica recibiría la mayor cantidad (2.445 millones), seguida de la cogeneración (1.513), la solar termosolar (1.252), eólica (1.194), biomasa (294), tratamientos de residuos (253), residuos (51) e hidráulica (12).

El conjunto de estas tecnologías se espera que perciban, desde este año hasta el final de su vida útil, unos 148.000 millones en concepto de retribución específica, adicionales a lo que perciban procedente del mercado. Desde el año 1998 hasta el año 2013, los incentivos económicos a las instalaciones de producción de energía eléctrica mediante fuentes de energía renovables, cogeneración y residuos, ascendieron a más de 50.000 millones, incrementándose en más de un 800% desde 2005 hasta el año 2013, cuando las primas a dichas instalaciones alcanzaron aproximadamente los 9.000 millones. Estas primas han sido financiadas fundamentalmente por los consumidores de electricidad a través de la factura, indicó Industria en la orden de parámetros.

Fin de la reforma

La orden de parámetros publicada este viernes completa la reforma de las renovables, cogeneración y residuos, después de que el Gobierno haya adoptado otras tres normas de mayor rango. Estas son el real decreto ley 9/2013, por el que se adoptaban medidas urgentes para garantizar la establidad financiera del sistema eléctrico, la ley 24/2013, que fijó los criterios de revisión de parámetros retributivos y el establecimiento del régimen retributivo específico mediante procedimientos de concurrencia competitiva. Asimismo, el real decreto 413/2014, publicado hace dos semanas, concretó la metodología para establecer el régimen retributivo.

FUENTE: Servimedia 

Las grandes eléctricas ensayan tarifas planas y cuotas fijas ante el nuevo escenario de precios

Las grandes eléctricas ensayan tarifas planas y cuotas fijas ante el nuevo escenario de precios

Las tres grandes eléctricas están ensayando fórmulas propias del sector de la telefonía, como tarifas planas y cuotas fijas mensuales, para responder al nuevo abanico de posibilidades surgido con la reciente implantación del Precio Voluntario al Pequeño Consumidor (PVPC).

Estas nuevas modalidades surgen dentro del mercado libre y centran su atractivo en la posibilidad de prever el gasto mensual en electricidad, si bien no están exentas de regularizaciones a fin de año que pueden dar sorpresas de última hora al alza o a la baja.

Gas Natural Fenosa ha empezado a remitir a sus clientes una oferta de 'Tarifa Plana' de luz o gas que, en comparación con las de Iberdrola y Endesa, es la más parecida en su filosofía a las tarifas planas de la telefonía.

En el caso de la luz, el consumidor puede elegir entre un pago Micro de 21 euros al mes por un consumo de hasta 1.500 kilovatios hora (kWh) al año, un pago Mini de 41 euros por 2.500 kWh, otro Medio de 56 euros por hasta 4.000 kWh, otro Maxi de 74 euros por hasta 5.500 kWh y otro Extra de 94 euros por hasta 7.000 kWh.
Eso sí, si el consumidor supera estos umbrales de consumo deberá pagar 0,268 euros por el kilovatio hora de más, un importe muy superior a los 0,1261 euros de referencia.

Por su parte, Iberdrola ofrece la posibilidad de contratar una Cuota Fija, también mensual, en la que el consumidor pueda elegir qué día y cuánto pagar cada mes. De esta forma, se evitan los picos de los meses de más consumo, si bien al cierre del año se producirá una regularización, al alza o a la baja.

En cuanto a Endesa, que junto a las otras dos empresas suma una cuota cercana al 90% en el mercado minorista de electricidad, lanzará a partir del 1 de julio una oferta más cercana a la cuota fija mensual de Iberdrola que a la tarifa plana con penalización de Gas Natural Fenosa. Mientras, centra sus esfuerzos comerciales en One, la oferta de luz basada en Internet.

Los cambios de la tarifa

Estas fórmulas surgen en plena remodelación de la tarifa eléctrica. Desde agosto, la tarifa regulada, conocida ahora como PVPC, se calculará bimestralmente a partir de la electricidad consumida al final del periodo y de los precios medios del mercado, corregidos en función de unos perfiles de consumo.

Más adelante, conforme se vayan implantando los nuevos contadores digitales, se facturará hora a hora, a partir de los precios que vaya marcado el 'pool' eléctrico.

El Ministerio de Industria obligó a las cinco grandes suministradoras de referencia a presentar como alternativa un precio fijo anual del kilovatio hora. Esta modalidad, distinta a las tarifas planas y cuotas fijas, es hasta un 17% más cara, ya que las empresas deben cubrirse de los cambios en el precio de la electricidad.

Además del PVPC y del precio fijo anual, los consumidores también pueden optar por el mercado libre, donde compiten medio centenar de empresas. Es en este ámbito donde surgen opciones como las tarifas planas, los contratos bilaterales, los contratos conjuntos de luz y gas, y otras fórmulas.

FUENTE: EP 

martes, 18 de febrero de 2014

Industria asegura que el nuevo sistema permitirá pagar un precio fijo anual o lo que valga la luz cada hora.


El ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria, ha dicho este domingo que el nuevo sistema de fijación de precios para el sistema eléctrico español, que entrará en vigor a partir del segundo trimestre de este año, permitirá al consumidor final elegir entre pagar un precio fijo anual o lo que valga la luz a cada hora.

"El nuevo sistema que va a estar en vigor va a consistir en dos posibles precios a opción del consumidor. Uno que tendrán todas las eléctricas de un precio fijo al año y otra en que cada consumidor pague exactamente por lo que vale la electricidad a cada hora", avanzó el ministro durante un acto organizado por empresarios, pero lleno de la plana mayor del PP de Canarias, en la capital grancanaria.

Soria remarcó que "no se trata de que el consumidor tenga una factura distinta cada hora", sino de que "que en el periodo que se facture, las horas se cobren al precio de esa hora" en los mercados eléctricos.

Esta opción, consideró, "evita costes asociados al anterior sistema que tenía costes de intermediación" y va a ayudar a hacer más eficiente el sistema de fijación de precios.

En esta línea, citó la última subasta que suspendió su Ejecutivo que fijó el precio del megavatio hora para el primer trimestre del año en 68 euros, frente a los 48 de los futuros --y que usó el Gobierno-- pero también de los precios reales de este periodo, que han llegado a bajar incluso esa cota.

Soria tratará esta semana en el Congreso el nuevo sistema de tarifa eléctrica

El ministro de Industria, José Manuel Soria, responderá esta semana en el Congreso a una pregunta del grupo socialista sobre las garantías que ofrece el nuevo sistema propuesto por el Gobierno para fijar el componente energético de la tarifa de la luz.

El Gobierno ha propuesto un nuevo mecanismo para calcular el componente energético de la tarifa eléctrica, a la que están acogidos unos 16 millones de consumidores, que estará vinculado directamente al mercado mayorista en lugar de a una subasta trimestral como hasta ahora.

Además, Soria responderá a una interpelación urgente del grupo parlamentario socialista sobre los precios de la electricidad tras conocerse el nuevo mecanismo para fijar el componente de energía en la factura.

En la interpelación, el PSOE señala que el precio de la electricidad, antes de impuestos, es en España un 30 % más cara que en la media de la UE y critica que para arreglar el problema del déficit tarifario, desfase entre ingresos y gastos del sistema, el Gobierno haya trasladado los problemas a las renovables y a los consumidores.

Con sus reformas eléctricas, añade el PSOE, el Gobierno ha abandonado cualquier compromiso contra el cambio climático y el apoyo a la eficiencia energética.

FUENTE: EP / EFE

miércoles, 22 de enero de 2014

El Supremo avala el recorte de las primas a la fotovoltaica del ministro Sebastián

El Supremo avala el recorte de las primas a la fotovoltaica del ministro Sebastián


La sala tercera del Tribunal Supremo ha avalado varias órdenes ministeriales que desarrollan el recorte de 740 millones de euros anuales aplicado durante 2011, 2012 y 2013 a las primas a la fotovoltaica aprobadas por el anterior ministro de Industria, Miguel Sebastián. Los recortes se incluyeron en el marco del real decreto ley 14/2010 que reducía las horas anuales con derecho a prima de las instalaciones ya que, según entiende el Alto Tribunal, los productores no tenían un derecho inmodificable a estas ayudas y primaba la necesidad de atajar el déficit de tarifa.

En una sentencia del pasado 13 de enero, el Supremo considera que los recorte no infringen las directivas comunitarias ni vulneran los principios constitucionales de seguridad jurídica, confianza legítima y no confiscación. Tampoco vulneran la interdicción de arbitrariedad de los poderes públicos.

El Tribunal reconoce que el recorte de las horas con derecho a prima "produce la disminución de las previsiones de los beneficios inicialmente calculados", pero considera que "no se revela contrario a los principios de seguridad jurídica y protección de la confianza legítima". Para ello, argumente que a la vista del "contexto económico en que se adopta" y de la "evolución del sector energético, condicionado por el incremento del déficit tarifario, se ponía en riesgo la sostenibilidad financiera del sistema eléctrico".

A juicio del Supremo, los titulares de las instalaciones fotovoltaicas "no tienen un derecho inmodificable a que se mantenga inalterado el régimen económico que regula la percepción de sus retribuciones", sobre todo a la vista de que "ellos mismos han optado por no acudir al mercado (posibilidad que siempre les queda abierta), sino por beneficiarse de un sistema público de fijación" de la tarifa.

Derecho europeo

En la sentencia de la semana pasada, el Supremo no entiende que la reducción de horas con derecho a prima "defraude o menoscabe" el Derecho de la Unión Europea. "No puede considerarse" con esta medida "que se desnaturalice, sustancialmente, el régimen especial" al que se acoge la fotovoltaica, más aun cuando se adopta en aras de la "sostenibilidad del propio sistema eléctrico", que es lo que "justifica la introducción de dichas limitaciones horarias", asegura.

El recorte a la fotovoltaica fue la medida de mayor envergardura dentro del real decreto ley en liza. Esta norma fue elaborada para acabar con el déficit de tarifa y provocó no solo el rechazo de los productores nacionales, sino también de los extranjeros, que tienen recurrida la norma ante los tribunales internacionales de arbitraje.

La sentencia del Supremo responde a los recursos presentados por 14 empresas de fotovoltaica en contra de media docena de órdenes ministeriales de desarrollo del real decreto 1565/2010 y del real decreto ley 14/2010, cuyo contenido en este último caso, al tener rango de ley, no pueden recurrir directamente las empresas.


FUENTE: El País 

La Comisión Europa admite que seguirá aceptando ayudas a empresas intensivas en energía

La Comisión Europa admite que seguirá aceptando ayudas a empresas intensivas en energía

El comisario europeo de Energía, el alemán Günther Oettinger, reconoció ayer que la Comisión Europea (CE) seguirá aceptando ayudas nacionales para las empresas intensivas en energía, es decir, aquellas que tienen consumos eléctricos muy altos, como las fábricas de aluminio.

En unas jornadas sobre energía organizadas por el diario económico alemán "Handelsblatt" en Berlín, Oettinger aseguró por videoconferencia desde Bruselas que la CE va "a tener que seguir permitiendo las subvenciones" a estas empresas. A su juicio, en ciertos casos excepcionales de consumos eléctricos "extremadamente alto", como el de las fábricas de producción de aluminio, las ayudas deberían mantenerse. Sus declaraciones se enmarcan dentro de la controversia que ha desatado en Alemania la apertura de un expediente en Bruselas sobre los descuentos en las tasas medioambientales de los que se benefician las industrias alemanas con un mayor consumo de energía.

La CE explicó el pasado diciembre que sospecha que estas ayudas pueden incumplir las normas comunitarias de ayudas de Estado y las está investigando. Bruselas comenzó a estudiar el caso basándose en "numerosas denuncias" de consumidores y competidores de esas empresas y considera que las reducciones fiscales "parecen dar a los beneficiarios una ventaja selectiva" que puede distorsionar la competencia. Al mismo tiempo, señaló que "bajo ciertas condiciones" este tipo de apoyos "podrían estar justificados" para evitar la deslocalización de empresas con un uso intensivo de energía, por lo que se comprometió a examinar cuidadosamente los casos.

En paralelo, Bruselas investiga otro aspecto de la legislación alemana de apoyo a las renovables, que hoy reconoció el ministro de Economía y Energía alemán, Sigmar Gabriel, que podrían alcanzar los 24.000 millones de euros al año. El propio Gabriel señaló, también en estas jornadas sobre energía, que estas ayudas no son sostenibles y que pretende reformar la ley que las regula en la primera mitad de 2014.
FUENTE: EFE / Expansión 

El PP aprueba en solitario en el Congreso la subida de la luz del 2,3% para el primer trimestre de 2014

El PP aprueba en solitario en el Congreso la subida de la luz del 2,3% para el primer trimestre de 2014


Los nacionalistas de CiU y el PNV han decidido abstenerse ante la convalidación del decreto ley por el que se determina el precio de la energía eléctrica en los contratos sujetos al precio voluntario para el pequeño consumidor en el primer trimestre de 2014, que supondrá un incremento de la factura del 2,3%.

Así se lo han hecho saber al ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria, durante el debate de la normativa en el Pleno del Congreso, destacando no obstante sus críticas a la medida y señalando que habría sido mejor aplicar una congelación o incluso una bajada hasta que se resuelva el mecanismo definitivo de fijación de precios.

Así, Josep Sánchez Llibre, de CiU, cree que el decreto "va en la dirección de favorecer a los consumidores", a los que se evita una "subida escandalosa" del precio de la electricidad, pero opina que el Gobierno podría haber tenido más "alma social" y haber situado el incremento en el entorno de la inflación (0,3%) o incluso bajar el precio, visto que "se está casi entrando en deflación".

Además, ha reclamado más explicaciones sobre por qué no se tomaron medidas preventivas, visto lo que sucedía desde principios de diciembre, o por qué Industria no fijó un precio de salida inferior dado que la subasta es a la baja. Asimismo, ha pedido más datos sobre la decisión de la CNMC de invalidar la subasta y ha preguntado al ministro si se "precipitó" al hablar de "manipulación".

Ha sido un "auténtico culebrón"

Por parte del PNV, Pedro Azpiazu ha tachado el decreto de "controvertido y polémico", ha lamentado que el precio suba (aunque menos de lo previsto) en lugar de congelarse o "incluso bajar", y ha criticado que aún no se conozcan los motivos reales de la suspensión de la subasta ni ningún detalle sobre el mecanismo definitivo en el que trabaja el Gobierno.

"Hemos asistido a un auténtico culebrón", ha llegado a decir, achacando lo sucedido a la tensión acumulada durante la negociación con las empresas energéticas de la Ley del Sector Eléctrico, y señalando que la cercanía de las elecciones europeas han motivado la "metedura de pata" de suspender una subasta que "no funciona adecuadamente" y que, por tanto, debería ser "corregida cuanto antes".

La alternativa, congelar

El socialista José Segura, que ha utilizado el turno en contra, ha abogado por la "alternativa" a este decreto de la "congelación de precios" durante el primer trimestre del año, una "medida provisional para una etapa de provisionalidad".

Además, ha advertido de dos "inconsistencias" del decreto: las dudas que la decisión del Ejecutivo de suspender la subasta generará en los operadores a partir de ahora, con la posibilidad incluso de que no acudan a futuras subastas; y los "riesgos" para las comercializadoras por la fijación de un precio "artificial".

Finalmente, ha acusado al ministro de estar intentando "esconder la subida" de la luz a los consumidores, señalando que por eso no se han publicado aún los precios de los peajes para este año a pesar de que tenían que entrar en vigor el 1 de enero.

Apagar fuegos con gasolina

La portavoz de Energía de la Izquierda Plural (IU-ICV-CHA), Laia Ortiz, ha rechazado el "enésimo parche" al sistema eléctrico, muestra del "fracaso" de la gestión del Ministerio, que "acaba de aprobar la reforma energética y ya tiene que venir a apagar fuegos... con gasolina" y que no para de generar "inseguridad jurídica" con unos cambios normativos que ni siquiera "van a la raíz del problema" --las subastas y la falta de competencia en el mercado--, verdaderas causas del problema de diciembre.

"Es un insulto a la inteligencia de la ciudadanía que, ante un problema dramático para miles de hogares, digan que la luz sube con el PP más moderadamente que con el PSOE. Lo único que ha bajado es lo que no depende del Gobierno y gracias a las renovables, que es a las que penalizan", ha reprochado, acusando al Ejecutivo de "no atreverse a intervenir para proteger a los consumidores". "Este decreto es para cubrir sus vergüenzas", ha zanjado.

El portavoz adjunto de UPyD, Carlos Martínez Gorriarán, cree que este decreto es "un nuevo parche sobre más parches" porque en lo que va de legislatura "no ha habido ni un gramo de reflexión crítica" acerca de lo que ocurre con el sistema eléctrico. "Es el colmo de la desfachatez que nos digan que tenemos un sistema equilibrado tras suspender una subasta", ha añadido.

Además, ha ironizado con que si "el Gobierno decide los precios y los decreta en el BOE, sin que tenga que ver la competencia ni la innovación ni la deuda que arrastra" el sistema, podría entonces "portarse con los consumidores, que bastante achuchados están". "¿Qué más nos da? Si los precios dependen del Gobierno, ¿por qué no los congelan o incluso los bajan?", ha concluido.

Decreto "expresión de un fracaso"

Teresa Jordà (ERC) ha criticado un sistema oligpolístico en el que cinco "obtusas" empresas se reparten los beneficios mientras cobran el precio "más alto de Europa" por la electricidad. Y Xabier Mikel Errekondo (Amaiur) ha criticado un decreto que "pretende confundir, presentando el final de este grotesco cuento de la subasta como si fuera un simple baile de cifras" cuando "la cruda realidad" es la pobreza energética.

Por el BNG, Rosana Pérez ha calificado la política energética del Gobierno --incluyendo el "parche" de este decreto-- de "irresponsable, caótica, incompetente y totalmente inútil para solucionar los problemas del sector y las causas estructurales del déficit tarifario", y ha calificado de "inadmisible" cualquier subida de la luz.

Para Pedro Quevedo (CC-NC), este decreto es "la expresión del fracaso" del Ministerio a la hora de "clarificar un sector opaco" y "especulador", y de proteger el derecho de los ciudadanos a la energía; mientras que Joan Baldoví (Compromís-Equo) cree que este decreto es "una nueva patada al balón para seguir jugando sin tomar las decisiones que necesita el sector eléctrico".

Salvaguardar los intereses del consumidor

Finalmente, el 'popular' Antonio Erías ha asegurado que el Gobierno se ha visto "obligado" a suspender la subasta para "evitar el efecto perverso" que la subida del 11% habría tenido sobre la economía, y ha defendido un decreto que busca, "sobre todo y como siempre salvaguardar los intereses de los consumidores".

"No se trata de improvisación o de provisionalidad, se trata de dar racionalidad a un asunto que no estaba contemplado en la regulación vigente sobre la subasta", ha añadido, recordando al PSOE que "la situación actual no surge de la nada" sino que "es el resultado de unas determinadas políticas implementadas durante algún tiempo" y acusando a los socialistas de ser responsables del 80% de los precios de la luz por las políticas aplicadas la pasada legislatura.

El ministro, por su parte, ha resumido durante su intervención los sucesos que llevaron a la suspensión de la subasta en diciembre, apuntando a que entre el 2 y el 19 de diciembre se produjeron "incrementos que no concordaban con la situación" de demanda y oferta, y señalando que no se dio ninguna razón que justificara una subida de precios de unos 50 euros por megavatio hora hasta los 93 euros que arrojó el Cesur.

Eso llevó al Ministerio a solicitar a la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) una investigación sobre esas "oscilaciones anómalas". El superregulador señaló en un primer pronunciamiento que "se habían producido circunstancias atípicas" y que por eso se anuló la subasta. En ausencia de regulación para estos casos, el Gobierno optó por un sistema "provisional" para fijar un precio para el primer trimestre de 2014 en función de los precios del segundo semestre de 2013, lo que quedó finalmente en el 2,3%.


Fuente: Europapress

La UE deja caer las renovables

La UE deja caer las renovables


El día de hoy estaba destinado a ser uno de esos en los que la Comisión Europea hace grandes anuncios. Su presidente, José Manuel Barroso, y los responsables de Cambio Climático y Energía presentarán los objetivos medioambientales que la UE se propone para los tres próximos lustros. Harán hincapié en la medida estrella: en 2030 las emisiones de los 28 países deberán reducirse entre un 35% y un 40% respecto al nivel que tenían en 1990. Pero por el camino se quedará una de las grandes apuestas europeas: el apoyo decidido a las energías renovables.

La fuerte presión —sobre todo británica, pero también francesa— habrá logrado que los países de la UE se libren de la obligación de alcanzar un determinado porcentaje de energías limpias. La Comisión pretendía conformarse con un objetivo general que comprometiera a toda la UE. Este mecanismo, que muchas ONG veían como una derrota de las aspiraciones ecologistas europeas, permitiría a los países más verdes compensar las carencias de los restantes.

Se trataba de una solución de mínimos, ya que al no existir metas concretas para cada Estado miembro la apuesta europea por la energía verde quedaría en entredicho. Pero las presiones a última hora de los jefes de Gobierno más reacios a comprometer su política energética y medioambiental de los próximos años podría hacer peligrar incluso esta propuesta descafeinada.

Serán los comisarios —enfrentados en dos bandos: la responsable de Acción por el Clima, Connie Hedegaard, contra el de Energía, Günther Oettinger— los que tendrán en la reunión de hoy la última palabra en dos asuntos: decidir si finalmente la reducción de emisiones se queda en un 35% o un 40%; y si los objetivos de renovables son obligatorios para toda la UE (en ningún caso lo serán país por país) o si se quedan en meras recomendaciones. “Incluso el objetivo del 40% no es suficiente. Un informe de la Comisión consideraba que aunque no se adoptara ninguna política medioambiental, las emisiones de carbono caerían en torno al 32% en 2030”, sostiene un informe de Greenpeace, que aboga por una reducción del 55%.

Pero este objetivo está fuera de discusión. La rebaja en las aspiraciones medioambientales responde a la prioridad absoluta que, tras un largo lustro de crisis, ha tomado la economía. En 2007, cuando se adoptaron los tres objetivos para 2020 (la santa trinidad del 20%: en reducción de emisiones, porcentaje de renovables y de eficiencia energética), Europa encabezaba la lucha contra el cambio climático en el mundo y lideraba con el ejemplo. Ahora, sin embargo, predomina el enfoque económico y los intereses de países como Francia y Reino Unido que prefieren apostar por la energía nuclear.

El de las renovables no es el único objetivo que hoy caerá. En 2007 también se acordó que los países de la UE ahorrarían hasta 2020 un 20% en consumo de energía. La Comisión hoy no tiene ninguna intención de presentar un objetivo en eficiencia energética. En este menor interés medioambiental, Europa no está sola. Países como Japón, Canadá o Australia también han anunciado objetivos menos ambiciosos.

En el bando de los defensores de las renovables se sitúa Alemania, inmerso en una política de abandono de la energía nuclear que debe culminar el nuevo Gobierno.

Las directrices que hoy presenten Barroso, Hedegaard y Oettinger, deberán pasar aún por otro filtro. Los jefes de Estado y de Gobierno, en la cumbre que celebrarán el próximo mes de marzo, tendrán la última palabra. Pero algunos jefes de Gobierno no han querido esperar tanto y ya están haciendo saber su opinión. El primer ministro británico, David Cameron, ha enviado una carta a Barroso en la que estima que el establecimiento de un objetivo de renovables costaría a los consumidores británicos 9.000 millones de libras (casi 15.000 millones de euros) al año. Si se establece solo un objetivo para reducir las emisiones “se reducirán los costes innecesarios que nuestro asediado sector energético ha de soportar, reduciendo los precios de la energía y contribuyendo al crecimiento y a la mejora de la competitividad en Europa”, señala el primer ministro.

Pero no todos comparten esta idea de que lo verde sea necesariamente poco competitivo. “Para Europa es un objetivo estratégico seguir liderando el desarrollo de renovables y que invierta en eficiencia energética de sus edificios, industrias y sistemas de transporte. Los beneficios se materializan en creación de empleo, en seguridad energética y en el incremento de competitividad de sus industrias y tecnologías en un mundo donde las fuentes energéticas son cada vez más escasas y más caras”, señala Peter Sweatman, consejero delegado de Climate Strategy & Partners. Los 28 comisarios europeos tendrán hoy que optar por un modelo u otro.

Objetivos para 2020... y los que ahora se proponen para 2030

- Programa. La UE anunció en2007 su programa de lucha contra el cambio climático, que contenía los siguientes objetivos:

- Reducir sus emisiones internas al menos un 20%. También reclamaba un acuerdo internacional para que los países desarrollados se comprometieran a reducir un 30% sus emisiones de gases de efecto invernadero, acuerdo que de haberse logrado también habría afectado a la UE. En 2012, la UE ya había reducido sus emisiones en un 18%.

- Eficiencia. Para mejorar la eficiencia energética, se pretendía (en una propuesta no vinculante) reducir en 20% el consumo.

- Renovables. La utilización de energías renovables (eólica, solar y fotovoltaica, biomasa y biocarburantes, calor geotérmico y bombas de calor) debería aumentar a un 20% de su combinación energética hasta 2020. En 2012, el porcentaje de las renovables llegaba hasta el 14,4%.

- Objetivo. El nuevo paquete de Cambio Climático, Energía e Industria que presentará hoy la Comisión Europea se plantea un objetivo vinculante de reducción de emisiones hasta 2030 de entre el 35% y el 40%. Desaparecen los objetivos vinculantes para cada país de energías renovables, pero aún se discute si incluir un porcentaje que debería alcanzar la UE en su conjunto, que podría ser del 25% o del 27%. Desaparece el objetivo de la eficiencia energética.

FUENTE: El País 

sábado, 11 de enero de 2014

Industria plantea realizar tres subastas que reduzcan la volatilidad de la luz

Industria plantea realizar tres subastas que reduzcan la volatilidad de la luz

El Ministerio de Industria se plantea impulsar tres subastas diferentes para fijar la luz de forma trimestral, en la que cada una de ellas se realizará de forma mensual. A continuación se hará una media aritmética de las tres pujas que arrojará el resultado del precio de la energía y que se trasladará al 40% del precio final del recibo.

Ésta es la principal opción que baraja el departamento que dirige José Manuel Soria, según informaron fuentes del sector a elEconomista. La intención es laminar la fuerte volatilidad que han arrojado hasta el momento las subastas Cesur, donde no sólo la última fue suspendida por arrojar un incremento del recibo del 11%, sino que también ha marcado importantes bajadas.

En concreto, Industria pretende eliminar los picos que hasta ahora ha marcado el mecanismo de las subastas Cesur, en vigor desde 2009 y que ha sido criticado tanto por el regulador como por las eléctricas por su componente especulativo.

En principio, se prevé que se impulsen tres pujas con diferentes porcentajes para cada uno de los productos subastados y también en la demanda para cada uno de ellos. La otra opción sería hacer una subasta para cada producto con un mismo horizonte de liquidación, lo que permitiría obtener diferentes referencias de precios para cada producto y fomentaría la presión competitiva.

Uno de los puntos a corregir sería el de asegurar la mayor concurrencia de participación posible, con lo que se descarta la posibilidad de impedir a traders y brokers participar en estas subastas. Para ello, se agilizarán los procedimientos para su celebración, proporcionando a los agentes reglas y contratos con un marco estable, algo que se antoja algo complicado en el contexto actual tras haber anulado la última subasta Cesur.
La Federación Europea de Traders ha advertido de la incertidumbre creada por la intervención del mercado, lo que puede derivar en alzas de la luz al reclamar mayores coberturas de riesgo.

Reducir las primas de riesgo

En este sentido, el Ministerio también quiere reducir estas coberturas bajo las que acuden los agentes a la subasta. Cabe destacar que la extinta CNE manifestó la conformidad con que la prima de riesgo se aplique al coste estimado de la energía en el mercado diario y no incluyendo los sobrecostes de los servicios de ajuste del sistema.

También señaló la necesidad de modificar la actual redacción de la normativa para que se reconozca, únicamente, una prima de riesgo en la última subasta Cesur que pondere en la fórmula de la Tarifa de Último Recurso.
Por otro lado, al realizar tres subastas también se resta artificialidad al mecanismo, ya que hasta ahora se fijaba en un sólo día el precio de la energía que adquirirán en todo un trimestre. Incluso el regulador ha llegado a plantear que el precio se fije con una periodicidad mensual, en lugar de trimestral, aunque el propio ministro de Industria ya ha anunciado que se mantendrá la revisión de la luz cada tres meses.

FUENTE: El Economista

IU aboga por nacionalizar el servicio de la energía eléctrica

IU aboga por nacionalizar el servicio de la energía eléctrica.

El secretario federal de Economía de IU, José Antonio García Rubio, abogó hoy por nacionalizar el servicio de energía eléctrica, por entender que “es la única manera de desarrollar una política energética en favor del interés general”. 

En declaraciones a Servimedia, García Rubio se refirió al informe de la Comisión Nacional del Mercado de la Competencia (CNMC) que no ve manipulación en la subasta eléctrica. 

“Somos partidarios de la nacionalización”, dijo García Rubio a Servimedia, para quien “la única manera de desarrollar una política energética en favor del interés general” es que “una parte fundamental del sector esté en manos públicas”. 

La nacionalización de este sector, añadió, “no es nada insólito en Europa”. En este sentido, recordó que en Francia la principal compañía está nacionalizada, al igual que la italiana Entel, que adquirió en su día Endesa. 

“No se puede argumentar que la Unión Europea está en contra”, dijo García Rubio, para quien la nacionalización de este sector favorecería el interés general, “no solamente del consumidor particular que le da a la llave de la luz para iluminar su casa, sino de las empresas españolas, que están pagando una energía mucho más cara que en cualquier otro sitio de Europa”. 

A su juicio, uno de los problemas del mercado eléctrico español es que “productores y compradores coinciden”, pues “la mayor parte de las empresas que actúan como compradores y, por lo tanto, facilitan a los clientes finales las tarifas que llaman de último recurso, son empresas vinculadas a los productores de energía eléctrica”. 

Aunque no haya ningún elemento “formal” que pruebe la manipulación de la subasta eléctrica, lo cierto, señaló García Rubio, es que “el propio método” y los participantes en las mismas constituyen un factor “bastante difícil de controlar” por la CNMC y por los compradores minoritarios.

OPACIDAD 

A su juicio, no hay “transparencia” a la hora de resolver el problema de la factura eléctrica, que sube sin que nadie explique por qué y “sin que exista ninguna causa objetiva razonable”. 

García Rubio señaló a Servimedia que en lugar de centrarse en la polémica subasta eléctrica del 19 de diciembre, la CNMC debería “hacer una investigación seria, profunda, sobre todo el sistema de subastas”. 

A su juicio, “seguramente lo que produce inevitablemente situaciones de este tipo es el sistema de subastas que tenemos” y, en consecuencia, hay que cambiarlo. 

“Hay que terminar con ese procedimiento de subasta que, por otra parte, es bastante propio de España y que no está generalizado en la Unión Europea”, defendió. 

Fuente:SERVIMEDIA

miércoles, 8 de enero de 2014

La CNMC ve situaciones atípicas en la subasta eléctrica pero no manipulación

La CNMC ve situaciones atípicas en la subasta eléctrica pero no manipulación 

La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) ha insistido en que en la subasta eléctrica del pasado 19 de diciembre concurrieron "circunstancias atípicas" que impidieron que se desarrollara en un entorno de "suficiente presión competitiva" y ha señalado que continúa investigando las circunstancias en que se desarrolló y el comportamiento de los agentes que participaron en la misma. 

En su informe, Competencia, tras un análisis más detallado de los datos disponibles, confirma y completa las razones que llevaron a proponer la no validación de la subasta. La vigesimoquinta subasta Cesur arrojó un incremento del coste de la energía de más del 25% que habría supuesto un incremento en la tarifa del 10,5%, lo que provocó la intervención del Gobierno para fijar una subida media en la tarifa eléctrica del 2,3% durante el primer trimestre. Asimismo, Competencia completará este informe con los datos solicitados a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), que a fecha de hoy no han sido aún remitidos al organismo presidido por José María Marín Quemada. 

En concreto, el organismo constata que desde el día 2 al 19 de diciembre los precios en el mercado mayorista 'spot' registraron niveles que no se habían producido desde el año 2002, con un incremento entre el 60% y el 70% respecto a la semana anterior, cuyo precio se situaba en el entorno de los 50 euros por MWh. Estos precios, según el informe, fueron trasladados de "manera inmediata" a los mercados a plazo y, en particular, al producto negociado en la subasta del 19 de diciembre, que resultó más de un 7% superior a las referencias de los mercados a plazo el día anterior a su celebración y alcanzó su valor máximo con 58,90 euros por MWh. 

En días posteriores a la subasta, se registró un descenso de precios de 14,8% respecto al precio de la subasta, hasta los 52,65 euros/MWh del 27 de diciembre. Además, la CNMC ha considerado que la concatenación de hechos registrados en diciembre no puede ser extrapolada al primer trimestre de 2014. En concreto, el primer trimestre suele registrar una producción eólica e hidráulica elevada por motivos estacionales; la indisponibilidad prevista por el operador del sistema se sitúa por debajo de los 2.000 MW durante casi todo el trimestre, mientras que en diciembre se situó entre 4.000 y 6.000 MW, fundamentalmente por la inusual indisponibilidad de grupos nucleares durante el período; finalmente, las entradas de gas procedentes de Argelia se han normalizado a partir del 26 de diciembre. Detalle de las "circunstancia "atípicas" En el detalle de las "circunstancias atípicas" detectadas en la subasta, el regulador destaca que se registró un volumen calificado agregado antes de iniciarse la subasta muy inferior al de otras subastas con volumen subastado similar (un 11,5% inferior al de la subasta 22 y 24 Cesur). Dicho volumen de calificación es el más bajo desde que se celebra esta subasta con las actuales reglas (un 25% inferior al promedio desde la undécima subasta Cesur). También indica que se registraron retiradas de volumen agregado por ronda superiores en un 55% al promedio de las registradas en las subastas 22 y 24. En particular, señala que ésta es la mayor retirada de volumen en la primera ronda de la subasta desde la undécima subasta Cesur, situando la ratio de elegibilidad muy por debajo de los valores registrados hasta entonces y con un descenso mucho más acusado. Asimismo, señala que "se advierte un conocimiento por parte de los agentes, en rondas muy tempranas, de que el exceso de oferta se encontraba en tramos inferiores al tramo ciego" (definido como aquel en el que el exceso de oferta es superior al 200%). 

Concretamente, por primera vez, al finalizar la ronda tercera, los agentes supieron que se encontraban con un exceso de oferta inferior al 200%, saltando dos tramos hasta el rango de 150-175% de exceso, "algo que no se había producido antes del final de la ronda 5 en las subastas celebradas desde 2010", señala el informe. Como consecuencia, la 25 subasta finalizó en la ronda 7, "siendo la ronda de cierre más temprana de todas las subastas Cesur celebradas, que en ningún caso cerraron antes de la ronda duodécima". 

También destaca que el precio del producto base resultante de la vigesimoquinta subasta Cesur (61,83 euros por MWh) ha alcanzado diferencias superiores a un 7% con respecto a las referencias de precios de los contratos equivalentes en los mercados a plazo (57,67 euros por MWh en el mercado OTC y 57,55 euros MWh en el OMIP) el día anterior a la subasta, el diferencial el máximo registrado desde la entrada en vigor de la TUR, en julio de 2009. Anomalía en mercados eficientes De este modo, colige que las variaciones de precios diarias y los diferenciales de precios en una misma sesión de negociación del contrato Q1-14, que tiene un nivel de liquidez alto, "reflejan la incertidumbre de los participantes en el mercado acerca de las referencias de precios y se consideran una anomalía en mercados eficientes". 

En este contexto de precios elevados, la CNMC concluye que la vigesimoquinta subasta Cesur habría proporcionado una única referencia de precio (61,83 euros por MWh) a trasladar directamente a la parte del coste de la energía de la Tarifa de Último Recurso (TUR) durante todo un trimestre, dando lugar al denominado "efecto evento" por incluir en la fórmula el precio de una única subasta. Desde 2009, la CNMC ha propuesto al Gobierno que flexibilice el esquema de subastas aumentando el número de pujas de productos similares con un determinado periodo de liquidación (subastas de 'productos solapados'). Esto permitiría disponer de más referencias de precios de cada periodo trimestral y reducir las variaciones trimestrales del coste de energía de la TUR.

FUENTE: Expansión 

viernes, 3 de enero de 2014

Competencia no halla prueba de manipulación de la subasta eléctrica

Competencia no halla prueba de manipulación de la subasta eléctrica.


No hubo una “burda manipulación”. O, si la hubo, no fue burda, porque no dejó huella. Los técnicos de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) han concluido la investigación sobre la subasta eléctrica del mes pasado, que anticipaba una subida de la luz del 11% y fue anulada por el superregulador al detectar “circunstancias atípicas”. El informe final, que reitera que hay problemas técnicos con el diseño de las subastas, destaca que el día en que se celebró la puja anulada se produjo un tirón inusual en los precios. Pero no aprecia prueba alguna de manipulación, la condición para abrir expediente sancionador por concertación o infracciones contra la competencia.

El que habló en caliente de “burda manipulación” tras el resultado de la subasta fue el ministro de Industria, José Manuel Soria, aunque luego moderó el tono de sus intervenciones. Ya el informe inicial de Competencia que sirvió para invalidar la subasta eludía cualquier mención a una manipulación y se amparaba en “circunstancias atípicas” de carácter técnico.

El informe final, que será estudiado por los consejeros de la CNMC el próximo martes, insistirá en esos factores técnicos, pero pondrá más énfasis en el problema general de diseño de la subasta, que ya había sido denunciado numerosas veces por la Comisión Nacional de la Energía (ahora integrada en la CNMC) sin que el Gobierno le prestase oídos. La polémica subasta se llevó a cabo el mismo día en que el Parlamento aprobaba la reforma eléctrica del Gobierno, en la que volvió a dejarse intacto el mecanismo de la subasta de contratos de energía para el suministro de último recurso (Cesur).

Entre las circunstancias atípicas que ya expuso la CNMC al anular la subasta, se destacaba un volumen de oferta inferior al de otras pujas similares, una retirada más temprana de buena parte de los ofertantes, o que el final de la puja fuera en la séptima ronda, cuando siempre se había llegado como mínimo a la duodécima: el sistema es de subasta a la baja, con lo que una pronta retirada hace que baje menos el precio.

Competencia ya subrayó que el precio base resultante de la subasta Cesur (61,83 euros por megavatio hora) fue un 7% superior a referencias de precios fijadas el día anterior en los contratos equivalentes en los mercados de futuros. Esta diferencia entre el precio del producto base subastado en Cesur y las referencias de los mercados a plazo ha sido la más elevada de las registradas en las últimas diez subastas, cuyo diferencial no superó en ningún caso el 2%. El informe final constata además que el precio volvió a caer con fuerza en esos contratos de futuros tras la puja, lo que terminó por dibujar un pico inusual en la subasta que fija lo que pagan los consumidores por la luz en el tramo liberalizado.

Los técnicos de Competencia, sin embargo, no aprecian evidencias de que ese pico y el resto de factores inusuales fueran consecuencia de un pacto entre los participantes en la puja. Fuentes cercanas a Competencia precisaron que obtener pruebas de ese tipo de conductas es muy difícil, especialmente cuando los protagonistas de la subasta fueron sobre todo bancos de inversión e intermediarios internacionales.

Fuentes del sector eléctrico, muy crítico con la acusación de manipulación del ministro Soria, oponen que la menor presión competitiva en la subasta pudo deberse a que el precio de partida fue más bajo de lo recomendable o a que los operadores financieros hayan incorporado una prima de riesgo mayor ante la incertidumbre regulatoria que envuelve al sistema eléctrico. Además, subrayan que los representantes de la CNMC que siguieron la subasta en directo no detectaron ninguna irregularidad.

La subasta, en todo caso, ha quedado anulada, y ahora tanto Competencia como Industria trabajan en una nueva fórmula para volver a fijar los precios con criterios de mercado y no mediante la intervención gubernamental, que finalmente limitó la subida de la luz en enero al 2,3%.

Por otro lado, el Ministerio de Industria calcula que el sistema eléctrico ingresará 14.493 millones en 2014 a través de los peajes que se cobran a los consumidores para financiar actividades no liberalizadas, un 5,8% más que en 2013. La subida media de peajes, que incorpora el impacto financiero del déficit de tarifa de 2013 (3.600 millones, según el último cómputo oficial), será este año del 1,9%. Además, se incluye el efecto en 2014 del alza de peajes del 6,5% aprobada en agosto pasado.

Industria prevé que el déficit de tarifa será de 98 millones este año, entre otras cosas porque el gasto en las primas a renovables y cogeneración bajará un 18%.

FUENTE: El País